{"id":6698,"date":"2025-11-13T16:50:04","date_gmt":"2025-11-13T15:50:04","guid":{"rendered":"https:\/\/escuelasaludable.org\/?p=6698"},"modified":"2025-11-20T06:10:17","modified_gmt":"2025-11-20T05:10:17","slug":"consulta-publica-sobre-el-derecho-a-la-identidad-digital-de-la-infancia-y-la-adolescencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/escuelasaludable.org\/?p=6698","title":{"rendered":"Consulta p\u00fablica sobre el derecho a la identidad digital de la infancia y la adolescencia"},"content":{"rendered":"

Descarga aportaciones completas en pdf en: https:\/\/escuelasaludable.org\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Ecologistas.enAccion.Consulta.legislacion.derecho.a.la_.identidad.digital.juventud.e.infancia.nov_.25.pdf<\/a><\/strong> <\/span><\/p>\n

Acogi\u00e9ndonos al per\u00edodo de consulta p\u00fablica previa<\/a> con respecto a la legislaci\u00f3n sobre el derecho a la identidad digital de la infancia y la adolescencia, Ecologistas en Acci\u00f3n desea exponer las siguientes apreciaciones y formular las propuestas que aparecen en el \u00faltimo apartado.<\/p>\n

    \n
  1. a) PROBLEMAS QUE SE PRETENDEN REGULAR MEDIANTE LA NORMA<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    a.1) Cesi\u00f3n de datos a corporaciones privadas en el entorno educativo<\/strong><\/p>\n

    A d\u00eda de hoy no existe claridad en la regulaci\u00f3n, en cuanto a normativa estatal o auton\u00f3mica, que garantice la privacidad de los datos del alumnado, a trav\u00e9s de la cesi\u00f3n de datos a corporaciones tecnol\u00f3gicas como requisito para utilizar servicios digitales o software con formato educativo, que se ofrecen a los centros escolares (por ejemplo, las herramientas cooperativas de Google, GoogleChrome\u2026).<\/p>\n

    La Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos indica que los centros docentes est\u00e1n legitimados para tratar datos de car\u00e1cter personal sin el consentimiento de sus titulares<\/u><\/strong>, siempre que sea para el ejercicio de su funci\u00f3n educativa conforme se establece en la Disposici\u00f3n adicional vigesimotercera de la Ley Org\u00e1nica de Educaci\u00f3n. La base de legitimaci\u00f3n para el tratamiento de datos personales dentro de la funci\u00f3n educativa se circunscribe a que art. 6.1 RGPD, el tratamiento solo ser\u00e1 l\u00edcito si se cumple al menos una de las siguientes condiciones, apartado \u201ce)\u201d: el tratamiento es necesario para el cumplimiento de una misi\u00f3n realizada en inter\u00e9s p\u00fablico<\/u><\/strong> o en el ejercicio de poderes p\u00fablicos conferidos al responsable del tratamiento.\u00bb<\/p>\n

    Entendemos que la consideraci\u00f3n de \u201cnecesario\u201d est\u00e1 sujeta a interpretaci\u00f3n e incurre en discrecionalidad. En este sentido, la norma debiera de acotar, con claridad y criterio de protecci\u00f3n del menor, cu\u00e1ndo un centro puede o no ceder datos del alumnado a entidades privadas.<\/p>\n

    Por otra parte, la atribuci\u00f3n de \u201cnecesario\u201d a un recurso digital escolar implica que no pueda ser sustituido por otro que, siendo igualmente v\u00e1lido para la funci\u00f3n que va a desempe\u00f1ar, atienda mejor al derecho a la privacidad del alumnado.<\/p>\n

    Es decir, se interpreta que cuando todos los productos digitales (que sean capaces de cumplir el objetivo, que deber\u00eda ser algo necesario y no superfluo, que se les requiere en el \u00e1mbito educativo) sean igualmente lesivos para la privacidad del alumnado, entonces podremos concluir que su empleo es \u00abnecesario\u00bb y que dicha falta de un producto de funci\u00f3n similar m\u00e1s respetuoso con los derechos digitales de los estudiantes justifique el apartado e) del art\u00edculo 6.1 del RGPD para su empleo.<\/p>\n

    Sin embargo, la existencia de otros productos software o servicios (que sean capaces de cumplir el objetivo que se les requiere en el \u00e1mbito educativo) que s\u00ed respeten la privacidad del alumnado <\/u>inevitablemente viene a eliminar la condici\u00f3n de \u00abnecesario\u00bb<\/strong> que da debido cumplimiento al apartado e) del art\u00edculo 6.1 del RGPD.<\/p>\n

    Entendemos que esos recursos digitales que respetan la privacidad y no exigen la cesi\u00f3n de datos, no solo existen ya, sino que tambi\u00e9n la mayor parte de ellos se est\u00e1n usando en diferentes sitios de la administraci\u00f3n p\u00fablica o empresas privadas. Ver aqu\u00ed<\/a> una muestra.<\/p>\n

    a.2) Impactos de la tecnolog\u00eda en la salud f\u00edsica y emocional, en el aprendizaje y el medioambiente<\/strong><\/p>\n

    En la normativa actual relacionada por la protecci\u00f3n de los menores en el entorno digital, se formula la perspectiva del uso \u201cresponsable, cr\u00edtico, saludable y sostenible\u201d de los medios tecnol\u00f3gicos por parte de los menores de edad, con el fin de no cerrar la puerta a que ni\u00f1os\/as y adolescentes puedan acceder a las redes. Por otro lado, se suele asociar digitalizaci\u00f3n de los menores con \u201cdemocratizaci\u00f3n\u201d, y se habla de \u201criesgos\u201d (como \u201cposibilidad\u201d) cuando la evidencia muestra que son efectos negativos comprobados (como realidades existentes). Ecologistas en Acci\u00f3n discrepa profundamente con este argumentario, por las siguientes razones:<\/p>\n

    Sentido cr\u00edtico y responsable<\/strong><\/p>\n

    No es posible cultivar el sentido cr\u00edtico y la autorregulaci\u00f3n cuando las personas a\u00fan no tienen la capacidad psicoevolutiva para desarrollarlos. La capacidad de autorregulaci\u00f3n de las personas menores de edad en el uso las tecnolog\u00edas est\u00e1n ampliamente cuestionado en el \u00e1mbito cient\u00edfico (ver, por ejemplo, en el dictamen de personas expertas del ministerio de Juventud e Infancia, p\u00e1gs. 11 y 22), ya que no poseen a\u00fan las estructuras cognitivas precisas para afrontar la autorregulaci\u00f3n (dependientes del desarrollo del c\u00f3rtex prefrontal), capacidad que no est\u00e1 totalmente madurada hasta despu\u00e9s de los 20-25 a\u00f1os.<\/p>\n

    En la regulaci\u00f3n tienen que intervenir las personas adultas, al tiempo que se dota a los menores de edad de informaci\u00f3n sobre los elementos adictivos de las TIC, que refuercen su comprensi\u00f3n y aceptaci\u00f3n de aspectos como las regulaciones o las limitaciones establecidas por las personas adultas.<\/p>\n

    Afecciones severas por el uso de Smartphone<\/strong><\/p>\n

    La literatura cient\u00edfica actual muestra con claridad indicios, correlaciones o evidencias de la relaci\u00f3n entre el deterioro cognitivo y emocional, y la exposici\u00f3n a dispositivos digitales por parte de los menores de edad.\u00a0 Son ejemplos:<\/p>\n

    1) \u00abAsociaci\u00f3n de Comportamientos Habitual de Comprobaci\u00f3n en las redes <\/a>sociales con el desarrollo del cerebro funcional longitudinal<\/a>\u00bb [1]<\/a>
    \n2) Capacidad de empat\u00eda y des\u00f3rdenes en la respuesta social:     Informe Sapien Labs 2025<\/a>.[2]<\/a>
    \n3) Impacto de las TIC en la salud mental de ni\u00f1@s y adolescentes.     Fundaci\u00f3n ANAR 2025<\/a>. [3]<\/a>
    \n3) Incremento de la     autolisis (suicidio) en adolescentes<\/a>[4]<\/a>.
    \n4) Uso de las     redes sociales y satisfacci\u00f3n vital<\/a>[5]<\/a>. <\/a><\/p>\n

    5) Utilizaci\u00f3n de modelos de IA en educaci\u00f3n<\/a>[6]<\/a>.<\/p>\n

    Protecci\u00f3n de la infancia frente a \u201cdemocratizar\u201d los efectos de la tecnolog\u00eda<\/strong>.<\/p>\n

    Se suele emplear, en este principio, el t\u00e9rmino \u201cdemocratizar\u201d la informaci\u00f3n a trav\u00e9s de medios digitales, como sin\u00f3nimo de \u201cgeneralizar\u201d. Se puede, por tanto, \u201cdemocratizar\u201d la informaci\u00f3n independientemente de si esta tiene o no consecuencias indeseables. Se puede \u201cdemocratizar\u201d el acceso a la informaci\u00f3n para el desarrollo sano de la infancia y \u201cdemocratizar\u201d, al mismo tiempo, las consecuencias nefastas conocidas del uso de tecnolog\u00edas digitales en la adolescencia. Por lo tanto, si hemos de introducir una regulaci\u00f3n (o limitaci\u00f3n o prohibici\u00f3n) sobre la informaci\u00f3n que llega a los menores, pierde su valor el car\u00e1cter \u201cdemocr\u00e1tico\u201d del acceso a la misma.<\/p>\n

    Atender al principio de precauci\u00f3n para evitar\/minimizar la exposici\u00f3n a radiofrecuencias.<\/strong><\/p>\n

    Entidades cient\u00edficas ya incidieron en la necesidad de minimizar dicha exposici\u00f3n, especialmente en menores, como cuando la Sociedad Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n Radiol\u00f3gica[7]<\/a> nos recuerda en 2022 la mayor vulnerabilidad potencial de ni\u00f1as y ni\u00f1os y solicita protegerles: supervisar y limitar su uso de dispositivos inal\u00e1mbricos, en caso de uso puntual con los sistemas de emisi\u00f3n deshabilitados, primar las comunicaciones por cable, no permanecer pr\u00f3ximo a un r\u00fater wifi y apagarlo cuando no se use. La Resoluci\u00f3n 1815 del Consejo de Europa[8]<\/a>\u00a0 ya aconsej\u00f3 en 2011 la conexi\u00f3n escolar a internet por cable en vez de inal\u00e1mbrica, aplic\u00e1ndose parcialmente en algunos pa\u00edses europeos.<\/p>\n

    La limitaci\u00f3n de acceso no se debe confundir con la exclusi\u00f3n social<\/strong><\/p>\n

    La exclusi\u00f3n social depende de condiciones de exclusi\u00f3n laboral y cultural del entorno donde se desarrolla el menor, no de que se evite convertirlo en usuario de herramientas, plataformas, redes o dem\u00e1s productos digitales. No se ha demostrado que el acceso generalizado a redes, por parte de los adolescentes, haya contribuido a una mejora de las posibilidades de inserci\u00f3n social o de bienestar personal. La realidad apunta en sentido contrario. El uso intensivo de tecnolog\u00eda digital en los centros educativos, seg\u00fan los informes PISA[9]<\/a> desde 2006, apuntan a un deterioro del aprendizaje, una de las bases principales de la capacitaci\u00f3n acad\u00e9mica y laboral. En aquellos casos donde el uso de TIC ha sido menor, seg\u00fan los mismos informes, los resultados acad\u00e9micos han sido comparativamente mejores.<\/p>\n

    El informe Karolinska<\/a> 2023[10]<\/a>, encargado por el gobierno sueco, afirmaba lo siguiente: \u00abUno de los argumentos de la Agencia Nacional Sueca de Educaci\u00f3n para aumentar la digitalizaci\u00f3n de las escuelas es que se cree que crear\u00e1 mayor igualdad. Sin embargo, las investigaciones indican que los efectos son los contrarios. Los alumnos con padres con un nivel educativo bajo parecen, por tanto, verse m\u00e1s afectados negativamente por la digitalizaci\u00f3n que aquellos con padres con un nivel educativo alto, y no al rev\u00e9s como afirma la Agencia Nacional de Educaci\u00f3n en su estrategia de digitalizaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

    La digitalizaci\u00f3n no es sostenible ambientalmente<\/strong><\/p>\n

    El gran impacto ambiental de las TIC, recursos naturales y energ\u00e9ticos empleados en la extracci\u00f3n de materiales, impacto en el territorio, impacto social en el mismo, energ\u00eda que utiliza en la fabricaci\u00f3n, consumo de agua, desechos, impacto del transporte global implicado, dificultad y coste de reciclar los materiales, impacto en zonas de desecho en el Sur global, coste energ\u00e9tico del tr\u00e1fico de datos y emisiones de CO2<\/sub> asociadas… hace que su empleo en un centro educativo ecosocial no sea coherente con sus principios. Seg\u00fan un estudio de Ecologistas en Acci\u00f3n<\/a>[11]<\/a>, la sustituci\u00f3n de material impreso por tablet, en un colegio est\u00e1ndar, multiplica por 80 el impacto ambiental del centro escolar, en materia de emisiones de CO2e<\/sub>. La disponibilidad de Internet, redes, tr\u00e1fico de datos, etc., multiplica por 2 este factor. Por otro lado, la sustituci\u00f3n multiplica por 11 la huella h\u00eddrica del centro. Ello, sin entrar en consideraci\u00f3n de factores como el impacto ambiental de la industria extractivista, el transporte intercontinental de dispositivos y componentes o el impacto de residuos no reciclables y no biodegradables.<\/p>\n

    La educaci\u00f3n para la sostenibilidad en materia de digitalizaci\u00f3n pasa por concienciar al alumnado sobre el origen y los procesos implicados en la producci\u00f3n de la tecnolog\u00eda digital y el tr\u00e1fico de datos, apostando por la sobriedad digital y la priorizaci\u00f3n de los procesos no dependientes de dispositivos.<\/p>\n

    Generalizar la digitalizaci\u00f3n en la infancia\/adolescencia no cierra la brecha social<\/strong><\/p>\n

    Las medidas de facilitar medios digitales al alumnado vulnerable socialmente se han demostrado ineficaces en la mejora de los aprendizajes. Las comunidades aut\u00f3nomas con mayor implantaci\u00f3n de dispositivos han sido las peor paradas en las pruebas objetivas, que ya no solo abordan contenidos conceptuales, sino competencias. Los datos de las pruebas objetivas PISA<\/a>[12]<\/a> muestran el efecto educativo no deseado debido a la introducci\u00f3n de dispositivos digitales. Los alumnos\/as en situaci\u00f3n de vulnerabilidad no se libran de esta interferencia en los aprendizajes.<\/p>\n

    \u00a0Los estudios y la simple observaci\u00f3n indican que en las familias con menos recursos se da una mayor exposici\u00f3n a pantallas que en los de estratos sociales\/culturales con mayor nivel de vida o \u00abnivel cultural\u00bb. Este alumnado de estratos m\u00e1s humildes suele utilizar dispositivos propios (smartphones o tablets) y pueden utilizar aquellos disponibles en la comunidad (principalmente, bibliotecas, centros culturales, etc.). No es una cuesti\u00f3n de falta de dispositivos, sino de formaci\u00f3n cultural de las familias y conciencia sobre el valor y el sentido de la educaci\u00f3n de sus hijas e hijos, adem\u00e1s de una dificultad de la oferta de ocio y cultural para competir con el factor adictivo de las pantallas.<\/p>\n

    Los datos del INE<\/a> (Instituto Nacional de Estad\u00edstica)[13]<\/a> indican que hay pocas diferencias entre los diversos estratos de renta, en la posesi\u00f3n de smartphones y acceso a internet de banda ancha. En la variedad y cantidad de dispositivos digitales, en 3 de cada 4 hogares con ingresos de renta m\u00ednima hay tambi\u00e9n otros dispositivos (ordenadores de mesa o tablets). La estad\u00edstica indica que hay muy poca diferencia (de 91,1 a 96 puntos) en el uso de ordenador, entre las familias con ingresos en torno al salario m\u00ednimo (de 900\u20ac a 1.600\u20ac netos mensuales) y las de ingresos entre 2.500\u20ac y 3.000\u20ac netos mensuales. Y el porcentaje de tenencia de smartphone es pr\u00e1cticamente el mismo en ambas franjas de ingresos.<\/p>\n

    Por otra parte, es relevante que el informe Karolinska 2023, encargado por el gobierno sueco, afirme lo siguiente: \u00abUno de los argumentos de la Agencia Nacional Sueca de Educaci\u00f3n para aumentar la digitalizaci\u00f3n de las escuelas es que se cree que crear\u00e1 mayor igualdad. Sin embargo, las investigaciones indican que los efectos son los contrarios. Los alumnos con padres con un nivel educativo bajo parecen, por tanto, verse m\u00e1s afectados negativamente por la digitalizaci\u00f3n que aquellos con padres con un nivel educativo alto, y no al rev\u00e9s como afirma la Agencia Nacional de Educaci\u00f3n.
    \nEl informe ESADE 2025 indica que, en cualquier pa\u00eds, el rendimiento acad\u00e9mico de los alumnos depende en gran medida del origen de sus padres, su cultura, su lengua y sus actitudes y comportamientos. La verdadera \u201cbrecha\u201d que afrontar los sistemas educativos a nivel global es la brecha social\/cultural, no la digital.<\/p>\n

      \n
    1. b) OBJETIVOS DE LA NORMA<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      La normativa debe establecer claramente que:<\/p>\n

      b.1) PRIVACIDAD Y CIBERSEGURIDAD<\/strong><\/p>\n

      – Son prioritarios, en el entorno educativo, aquellos entornos digitales que no requieran recabar datos del alumnado para poder acceder a ellos.<\/p>\n

      – Solo est\u00e1 justificado el uso de entornos digitales privados en los que se requiera la cesi\u00f3n de datos, cuando pedag\u00f3gicamente constituyan un valor a\u00f1adido sustancial e imprescindible sobre otros recursos no digitales (anal\u00f3gicos\/vivenciales) o digitales que no requieran cesi\u00f3n de datos a terceros.<\/p>\n

      Por otro lado, proponemos que la norma recoja:<\/p>\n